コメント一覧

1. 1：
   • ２の名無しさん
   • 2010年12月23日 12:37 ID:EOxXHlsV0
   返信する
   • なんでこういうのって「分かってない役人が作った」がデフォになってんの？
     普通に考えて文句を書き込んでる連中より、
     官僚のほうが何倍も勉強してるし詳しいと思うが。
   
   
2. 2：
   • ２の名無しさん
   • 2010年12月23日 12:48 ID:U8GltVQ10
   返信する
   • そうそう。勉強した上で、今後自分たちがコントロールできるように巧妙に作ってる。
   
   
3. 3：
   • 名無し
   • 2010年12月23日 13:04 ID:Euh2e9WWO
   返信する
   • 法律用語と一般用語は意味が異なる事がしばしば。
     有名な例だと、法律用語としての善意は良い意思ではなく知らないこと。例えば詐欺の事実を知らないとか。
     だから、定義の曖昧さと言っても、必ずしも俗称のウィルスを法律用語の
     ウィルスとして流用する訳じゃないし、法案内容次第だろう。
     ＞１のソースには本法案における定義条項が紹介されてないのに、曖昧だとか何で批判できんのかな。イミフ。
   
   
4. 4：
   • ２の名無しさん
   • 2010年12月23日 13:06 ID:qIopZsix0
   返信する
   • 共謀罪がらみか。
     民主党は賛成の反対だったよね。
   
   
5. 5：
   • ２の名無しさん
   • 2010年12月23日 13:16 ID:0oxeMFSdO
   返信する
   • てかプログラム組んだら、ウイルスが出来てしまうのは珍しくないんだろ？
     産業潰すつもりなの？
   
   
6. 6：
   • ２の名無しさん
   • 2010年12月23日 13:19 ID:jqD3UVttO
   返信する
   • アンチウィルス会社の為の例外規定は当然あるだろうし、
     意図しない動作って文言からは処罰範囲が必要以上に広がるように思えるけど、
     それは合理的な限定解釈をすれば許容できる。
     
     「猥褻」って文言と同じだよ。
     必要以上に広範な意味を持つ文言でも、それでなければ難しい文言なら、限定的に解釈すれば良いのであって、そもそも処罰対象から外すってのは過剰反応。
     的確なウィルス定義が難しい。けど、新設の必要がある（疑問もある)。ならば、多少の曖昧さは解釈運用で是正すべき。
   
   
7. 7：
   • ２の名無しさん
   • 2010年12月23日 14:04 ID:al.LuJty0
   返信する
   • 法務省ど外務省は創価の巣窟、キチガイ法案を提案するのは朝飯前。
     世界恐慌真っ只中、日本ぶっ壊し陰謀論は現実に。
   
   
8. 8：
   • ２の名無しさん
   • 2010年12月23日 14:09 ID:hEg7V4fa0
   返信する
   • 米1
     専門性の高い分野だから。
     
     機械は馬鹿でも使えるように作るが、修理は誰でも出来るわけではない。
   
   
9. 9：
   • ２の名無しさん
   • 2010年12月23日 14:10 ID:jLsLlUfZ0
   返信する
   • つーか刑事罰を科すなら故意が要件になるんだから、バグとか仕様制限とかが対象になるわけないじゃん
     まぁ故意の認定は相当難しいから、立件されるのは本当に「誰がどう見ても」なものに限られると思う
   
   
10. 10：
    • ２の名無しさん
    • 2010年12月23日 14:41 ID:Rays5hRB0
    返信する
    • 今まで他に罪状探さないと逮捕できないって例が多かったから
      歓迎されると思ったがそうでもないんだな
    
    
11. 11：
    • ２の名無しさん
    • 2010年12月23日 15:00 ID:WRXil0ze0
    返信する
    • ※6※9
      「猥褻」は、具体的にどういう行為が該当するかは曖昧だが、言葉の意味は明確。
      ウイルスは、言葉の意味が不明確。「使用者の意図に反する動作を勝手に行うプログラム」と
      定義してしまうと、バグ等がウイルスに該当してしまう。
      
      定義できない対象を法律で規制するなんてバカな話があるかよ。
    
    
12. 12：
    • ２の名無しさん
    • 2010年12月23日 15:54 ID:xXHtAFVZ0
    返信する
    • ※11
      そのバグ等は文言にある不正な指令で回避できるんじゃないの？
      法律もプログラムも良く知らんけど
    
    
13. 13：
    • ２の名無しさん
    • 2010年12月23日 16:46 ID:WRXil0ze0
    返信する
    • ※12
      「不正な指令」という言葉が定義されていない。
      
      もともと「こういう指令を送ってはいけない」という規則はないのだから、指令に不正も正当もない。
      「使用者の意図に反する指令」と解釈することはできるが、それだとバグも「不正な指令」になる。
    
    
14. 14：
    • ２の名無しさん
    • 2010年12月23日 17:10 ID:l1uR5iX50
    返信する
    • これでようやくRegSeekerコピペも収束するのか
    
    
15. 15：
    • 名無し
    • 2010年12月23日 22:35 ID:nm1mVxz5O
    返信する
    • 米１１
      猥褻は定義が明確だから運用上の問題は少ないけど、
      ウィルスは定義から曖昧だから運用上の問題も多いってこと？
      
      しかし、判例が猥褻とは「徒に性欲を興奮又は刺激させかつ普通人の正常な性的羞恥心を害し善良な性的道義観念に反する」ものとわざわざ限定して定義しなきゃ
      処罰範囲が広がるって旨は認めてるんだから、
      法案レベル猥褻もウィルスもどっちも曖昧だよ。
      猥褻の定義が明確ってのは解釈の歴史が長いから。
      戦前は猥褻とか善良な風俗って文言を無限定に解釈して弾圧してたんだし、立案当初から明確な定義が観念されてた訳じゃないはず。積み重ねの結果でしょ。
      ウィルスだってそりゃ法案定義的には単純なバグも含むだろうが、これを含まないような的確な処罰文言が想像し辛い以上、
      猥褻の歴史と同じく、限定的な解釈を積み重ねて明確なウィルス定義を作っていけば良いと思うけどな。
    
    
16. 16：
    • ２の名無しさん
    • 2010年12月24日 01:30 ID:SKySd8jX0
    返信する
    • ※15
      その戦前の弾圧と同じような、一部のプログラムが恣意的に弾圧される時代を招くような法律はどうかと思う。
      猥褻の件だって、歴史を積み重ねる前に、初めから法律で「徒に～」と定義するべきだった。
      
      漠然と「ウイルス」と言っているが、具体的に何を規制しようとしているのかが曖昧すぎる。
      俗にウイルスと言われるものにも色々ある。たとえばHappy99のような、
      PCの動作自体には影響を与えない、無害とも言えるものもある。これも規制対象とするのか？
      もしそうなら、不必要なものを勝手に抱き合わせでインストールする、ある種の試用版ソフトウェアはどうなのか？
      OS以外のソフトウェアを勝手にインストールするWindowsはウイルスではないのか？
      
      (Happy99はウイルスとされているが、ユーザーが自らHappy99.exeを実行しないと感染しない。
      いわば、ユーザーが主体的に、自分の意思で、Happy99をインストールしていることになる。)
    
    
17. 17：
    • このコメントは削除されました
    • 2010年12月24日 18:13 ID:Z8fpIKuZ0
    返信する
    • このコメントは削除されました
    
    

コメントする

名前
	情報を記憶 評価 -- 1（最低） 2 3 4 5（最高） 顔 星